Scott Contessa Lumen eRide 900 im Test: Voller Einsatz für vollen Spaß

Scott Contessa Lumen eRide 900 im Test: Voller Einsatz für vollen Spaß

Das Scott Contessa Lumen 2023 auf Herz und Nieren getestet. Das Light-E-MTB mit TQ HRP50-Motor wurde von unserer Testfahrerin Hannah auf die Trails gescheucht. Wie sich das Rad dabei geschlagen hat, erfahrt ihr in diesem Artikel.

Den vollständigen Artikel ansehen:
Scott Contessa Lumen eRide 900 im Test: Voller Einsatz für vollen Spaß

Wer von euch hat schon Erfahrungen mit dem Scott Lumen sammeln können?

 

[HageBen]

Oben im Steckbrief scheint die Angabe falsch

Gewicht (o. Pedale)	15,5 kg

• Gewicht 17,8 kg (eMTB-News.de Messung; Rahmengröße M, ohne Pedale)

Wir messen in Größe M ohne Pedale 17,82 kg.

 

[Alex85]

Die witzige 15,5 kg Angabe stammt vom Hersteller und bezieht sich auf ein 900 SL (und selbst da bin ich skeptisch). Schade, dass emtb-news hier mindestens sehr irreführend arbeitet. Die in jeder Beziehung falsche 15,5 kg Angabe findet sich an mehreren Stellen im Artikel wieder:



Dass der TQ außerdem "fast ausschließlich mit der maximalen Unterstützungsstufe" und dem 360 Wh Akku auch nur annähernd die 1.183 hm erreicht haben soll, glaube ich nach einem Dutzend Vergleichsfahrten mit einem Fuel EXe im Leben nicht.

 

[HageBen]

Reichweitenangaben sind immer so eine Sache, aber ansonsten einer der besten Tests hier, schön detailliert. Wird auch nicht nur alles gelobt.

 

[subdiver]

Reichweite wurde mit einer fitten 60kg Frau ermittelt.

Den Test finde ich sehr gut geschrieben

 

[Alex85]

Den Test hab ich nicht gelesen. Die betreffenden Angaben sind dennoch äußerst irreführend (falsch) und die Reichweite (-höhe) kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen. Aber wir wissen ja bereits aus vorhergehenden "Tests", dass selbst ein und die selbe Teststrecke massiv unterschiedliche Höhenmeter-Angaben hervorbringen kann.

Reichweitenangaben sind immer so eine Sache

Ja, das sehe ich genauso. Dennoch wäre mein Anspruch (würde ich dies gewerblich betreiben) ein etwas anderer in Bezug auf die Vergleichbarkeit bzw. Aussagekraft dieser Tests. Aktuell haben sie im Endeffekt keinerlei Aussagekraft. Und ja, ich verstehe auch, dass der Aufwand sehr schnell sehr hoch werden kann.

 

[fatbikeGM]

Ein richtig guter Test, vielen Dank dafür!
Das mit der Akkukapazität sehe ich genauso. Vielleicht macht es Scott ja absehbar wie Orbea, wo es das Rise wahlweise auch in Alu und mit 540er Akku gibt?
Ein Lumen in Alu, mit 540er Akku, der Ausstattung des Spark 900 (hochwertiges Fox-Fahrwerk, analoge Shimano-Schaltung) und in dezenter Farbe (Schwarz oder Silber ohne bunte Hipster-Beimischung) würde ich als begeisterter Alu-Spark (Spark 720 von 2018) Fahrer jedenfalls ziemlich sicher kaufen.

 

[subdiver]

Mit meinem Fazua 252er Akku und meinen 68kg habe über 1.500HM gefahren,
deshalb halte ich die hier getestete Reichhöhe für realistisch.

 

[Aussie81]

Mit meinem Fazua 252er Akku und meinen 68kg habe über 1.500HM gefahren,
deshalb halte ich die hier getestete Reichhöhe für realistisch.

Ich nehme an, in der max. Unterstützungsstufe

 

[Tobias]

Den Test hab ich nicht gelesen. Die betreffenden Angaben sind dennoch äußerst irreführend (falsch) und die Reichweite (-höhe) kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen. Aber wir wissen ja bereits aus vorhergehenden "Tests", dass selbst ein und die selbe Teststrecke massiv unterschiedliche Höhenmeter-Angaben hervorbringen kann.


Ja, das sehe ich genauso. Dennoch wäre mein Anspruch (würde ich dies gewerblich betreiben) ein etwas anderer in Bezug auf die Vergleichbarkeit bzw. Aussagekraft dieser Tests. Aktuell haben sie im Endeffekt keinerlei Aussagekraft. Und ja, ich verstehe auch, dass der Aufwand sehr schnell sehr hoch werden kann.

Große und drastische Worte dafür, dass du nichts gelesen hast. Ich war dabei und bin auf einigen der Fahrfotos zu sehen. Wie kommst du dazu, die gemessenen Ergebnisse als aussagslos, irreführend und falsch zu bezeichnen, ohne die Details zu kennen?

Im Sinne der Transparenz: Für welchen Hersteller / welche Plattform arbeitest denn du und wie sind deine Aussagen einzuordnen?

@HageBen Danke, Gewichtsangabe ist korrigiert. Geht aus den von dir zitierten stellen ja klar hervor, dass das Rad wie getestet 17,8 kg ohne Pedale wiegt - und damit recht schwer ausfällt.

 

[subdiver]

Ich nehme an, in der max. Unterstützungsstufe

Natürlich nicht.
Der TQ Akku ist aber um fast 50% größer und die Fahrerin leichter als ich.

 

[Alex85]

Ja, genau das ist nämlich der springende Punkt - wie viel Unterstützung man zieht. Ganz nebenbei verstehe ich nicht, was der Fazua damit zu tun hat? Mit meinem Rise fahre ich (68 kg) auch konstant +/- 1.000 hm bei MAX. Unterstützung. Und diese liegt 20 % über dem TQ (und fühlt sich auch so an). Der TQ macht mit einem gleich großen Akku nach ca. 700 hm schlapp. Bisherige Erfahrung

 

[Tobias]

Ja, genau das ist nämlich der springende Punkt - wie viel Unterstützung man zieht. Ganz nebenbei verstehe ich nicht, was der Fazua damit zu tun hat? Mit meinem Rise fahre ich (68 kg) auch konstant +/- 1.000 hm bei MAX. Unterstützung. Und diese liegt 20 % über dem TQ (und fühlt sich auch so an). Der TQ macht mit einem gleich großen Akku nach ca. 700 hm schlapp. Bisherige Erfahrung

Immer noch keine Antworten. Aber spannend, dass bei dir TQ bei gleicher Kapazität angeblich schneller die Puste ausgeht als dem Shimano, wo der doch stärker ist? #grenzenderphysikoderso

Wir fahren für die Reichweitenfahrt wie beschrieben mit voller Unterstützung. Hast du dir die Daten mal angeschaut? Gehen wir mal zusammen fahren? Es gibt leichtere und fittere Leute als dich

 

[subdiver]

Was mich wundert, dass anscheinend die Lackqualität nicht besonders haltbar ist

Mich würde auch interessieren, wie es mit dem Derating bei 30 Grad und 1.000HM am Stück ist?

 

[Malfurion]

Es gibt leichtere und fittere Leute als dich

Das ist ja gerade die Kritik an den Reichweitenfahrten und nicht an euch Testfahrern persönlich.
Solange nicht immer die selbe Person auf der selben Strecke (bei bestenfalls ähnlichen Bedingungen der Strecke und des Wetters) die Reichweitentests durchführt, sind diese wenig aussagekräftig, weil, wie Du ja selbst ansprichst, die Leistung der Fahrer und eben das komplette drum herum eine riesen Rolle bei der Reichweite spielt.

 

[Alex85]

Große und drastische Worte dafür, dass du nichts gelesen hast. Ich war dabei und bin auf einigen der Fahrfotos zu sehen.

Wie kommst du dazu, die gemessenen Ergebnisse als aussagslos, irreführend und falsch zu bezeichnen, ohne die Details zu kennen?

Nur um Missverständnisse zu vermeiden:
1. Ich "kritisiere" eine an mehreren Stellen völlig falsche Gewichtsangabe.
2. Ich habe starke Zweifel daran, dass das getestete Bike mit einem 360 Wh Akku sowie einem TQ HPR50 bei einem Systemgewicht von +/- 80 kg UND bei "fast ausschließlich" maximaler Unterstützung (die der Motorhersteller angibt, nicht die, die man evtl. über irgendeine App nach Belieben reduzieren kann) auch nur annähernd die im "Test" suggerierten Höhenmeter erreichen kann (bevor der Akku leer ist!). Ich hoffe, ich habe jede (für mein Verständnis eigentlich logische) Eventualität berücksichtigt. Diese Zweifel habe ich nach einem Dutzend Vergleichsfahrten (Orbea Rise '23 360 Wh / Trek Fuel EXe 360 Wh).
Zusammenfassend beziehe ich mich rein auf das von euch irreführend/falsch (wie auch immer du es nennen willst) angegebene Gewicht sowie die Höhenmeter im "Reichweitentest" - für beides muss ich den (bisher für sehr gut befundenen) Test nicht gelesen haben.

Im Sinne der Transparenz: Für welchen Hersteller / welche Plattform arbeitest denn du und wie sind deine ja offenbar haltlosen und nicht begründeten Aussagen einzuordnen?

Ich arbeite weder für eine Plattform noch einen Hersteller oder sonst wie in der Fahrrad-Branche. Wenn du meine Aussagen nochmals und vollständig liest, merkst du evtl. dass meine Aussagen weder haltlos noch gänzlich unbegründet sind.

 

[Tobias]

Nur um Missverständnisse zu vermeiden:
1. Ich "kritisiere" eine an mehreren Stellen völlig falsche Gewichtsangabe.
2. Ich habe starke Zweifel daran, dass das getestete Bike mit einem 360 Wh Akku sowie einem TQ HPR50 bei einem Systemgewicht von +/- 80 kg UND bei "fast ausschließlich" maximaler Unterstützung (die der Motorhersteller angibt, nicht die, die man evtl. über irgendeine App nach Belieben reduzieren kann) auch nur annähernd die im "Test" suggerierten Höhenmeter erreichen kann (bevor der Akku leer ist!). Ich hoffe, ich habe jede (für mein Verständnis eigentlich logische) Eventualität berücksichtigt. Diese Zweifel habe ich nach einem Dutzend Vergleichsfahrten (Orbea Rise '23 360 Wh / Trek Fuel EXe 360 Wh).
Zusammenfassend beziehe ich mich rein auf das von euch irreführend/falsch (wie auch immer du es nennen willst) angegebene Gewicht sowie die Höhenmeter im "Reichweitentest" - für beides muss ich den (bisher für sehr gut befundenen) Test nicht gelesen haben.


Ich arbeite weder für eine Plattform noch einen Hersteller oder sonst wie in der Fahrrad-Branche. Wenn du meine Aussagen nochmals und vollständig liest, merkst du evtl. dass meine Aussagen weder haltlos noch gänzlich unbegründet sind.

Das hilft doch schon mal weiter - danke.

1. Die Angaben zum Gewicht sind korrigiert wie geschrieben - die bezogen sich auf das Topmodell und sind Herstellerangaben. Unsere eigene Messung ist ja entsprechend markiert.

2. Anbei die Screenshots direkt vom Wahoo, mit dem aufgezeichneten worden ist. Die zweite Fahrt ist zurück zum Start mit leeren Akku, denn natürlich stoppen wir die Aufzeichnung, wenn der Akku leer ist. Alle Daten zur Fahrt auf Strava sind öffentlich einsehbar. ich verstehe, dass du andere Erfahrungen mit anderen bikes auf anderen Strecken gemacht hast - aber das entzieht der Fahrt, die ich begleitet habe noch lange nicht die Richtigkeit und Grundlage. Daher mein Kommentar, dass du große Worte wählst. Du suggerierst nämlich eine Täuschungsabsicht und stellst Hannah‘s / meine Glaubwürdigkeit in Frage - ohne belastbare Basis.

Beispiel: Wenn ich behaupten würde, mit dem 360 Wh Akku 3 h lang 300 W geholt zu haben - dann darfst du gerne auf offensichtliche Probleme hinweisen. So aber kann ich dir nicht folgen und habe daher nach deiner Absicht gefragt, aus der heraus du die transparent dokumentieren Ergebnisse in Abrede stellst.

Wegen mir gerne weiter im Text - das Angebot mal fahren zu gehen bleibt bestehen

 

[Alex85]

Aber spannend, dass bei dir TQ bei gleicher Kapazität angeblich schneller die Puste ausgeht als dem Shimano, wo der doch stärker ist? #grenzenderphysikoderso

Vielleicht ist der TQ systembedingt auch einfach ein ganzes Stück ineffizienter? Leise und kompakt vs. Effizienz würde ich im speziellen Fall (HPR50 / EP8) mal behaupten. Ihr solltet am besten (besser) wissen, wie die Motoren aufgebaut sind und welche Stärken/Schwächen das jeweilige System mit sich bringt
Und ja, du hast natürlich auch nicht ganz Unrecht - bei eins zu eins "Vergleichsfahrten" reduziere ich meine Leistung vereinzelt um mich an entsprechenden Stellen dem TQ anzupassen. Mindestens genauso häufig reduziere ich aber auch die eigene Trittfrequenz und eingebrachte Leistung und bin damit in einem für den EP8 wahrscheinlich nicht mehr ganz so effizienten Bereich unterwegs.

Wir fahren für die Reichweitenfahrt wie beschrieben mit voller Unterstützung. Hast du dir die Daten mal angeschaut? Gehen wir mal zusammen fahren? Es gibt leichtere und fittere Leute als dich

Die Daten bzw. Teststrecke habe ich mir nicht weiter angeschaut - war beim letzten mal nicht sonderlich ergiebig ( @riCo ). Für meine beiden "Kritikpunkte" oder "Zweifel" war das nicht erforderlich.
Falls du/ihr mal die Trails rund um Regensburg erkunden wollt, gerne (leichtere und fittere Fahrer sind ebenso willkommen wie die jeweils anderen )!

 

[Tobias]

@Alex85 solange du dir die Daten nicht anschaust und zumindest ihre Echtheit akzeptierst können wir dann aber nur festhalten, dass es schwer ist, verlässlich die Reichweite und Steigfähigkeit eines Antriebs im Alltag repräsentativ zu bewerten. Da wären wir (ich und sicher auch @riCo ) definitiv offen, um eine pragmatische und relevante Lösung zu entwickeln - noch habe ich keine universelle gesehen, weshalb wir unser Verfahren wie oben im Test (!) beschrien nutzen.

Bzgl. Regensburg: Lohnt sich? Ich bin von Muc aus immer eher nach Süden

 

[Alex85]

ich verstehe, dass du andere Erfahrungen mit anderen bikes auf anderen Strecken gemacht hast - aber das entzieht der Fahrt, die ich begleitet habe noch lange nicht die Richtigkeit und Grundlage. Daher mein Kommentar, dass du große Worte wählst.

Ich denke, das nennt man dann "Interpretationsspielraum"? Wenn du dir meine ersten beiden Posts noch mal ansiehst, "entschärfe"/erkläre ich spätestens im zweiten Post, dass die Höhenmeterangaben generell mit Vorsicht zu genießen sind und es vielerlei Gründe für "Unstimmigkeiten"/"Abweichungen" geben kann.
Dass ihr absichtlich falsche Angaben macht, habe ich weder behauptet noch glaube ich das. Wie schon erwähnt, würde ich mir bei den Reichweitentests einen etwas höheren/anderen Anspruch (bitte nicht falsch verstehen!) eurerseits wünschen.